Doi primari PNL, orașe similare, interpretări diferite ale aceleiași legi. Mangalia și-a pierdut primarul, Oprea s-a „betonat” la Sinaia

Două situații juridice aproape identice au generat două răspunsuri administrative complet diferite din partea prefecturilor județelor Constanța și Prahova. Cazurile primarilor Cristian Radu din Mangalia și Vlad Oprea din Sinaia (ambii PNL, orașe similare ca mărime și eminamente turistice) ilustrează o aplicare inconsistentă a articolului 160 litera g din Codul administrativ, care reglementează încetarea mandatului în cazul imposibilității exercitării funcției timp de șase luni consecutive. Diferența de interpretare ridică întrebări privind uniformitatea aplicării legii administrative în România.

La 6 iulie 2026, Prefectura Constanța a emis Ordinul nr. 350/06.07.2026, prin care a constatat încetarea de drept a mandatului de primar al lui Cristian Radu (PNL), primarul orașului Mangalia. Decizia a fost luată de prefectul Adrian Picoiu (PNL) urmare a referatului transmis de secretarul general al municipiului Mangalia în data de 1 iulie 2026. Cristian Radu a fost judecat pentru luare de mită și spălare de bani, după ce procurorii DNA l-au trimis în judecată în decembrie 2025. Acuzațiile includ primirea a peste 600.000 de euro în schimbul emiterii unor documente de urbanism și a promovării unor hotărâri de Consiliu Local favorabile unor persoane. După arestarea preventivă din august 2025, măsurile preventive au fost succesiv înlocuite cu arest la domiciliu și apoi cu control judiciar. Însă interdicția de a-și exercita funcția de primar a rămas în vigoare. Calculul perioadei de șase luni a fost determinant: de la august 2025 (arestare preventivă) până în februarie 2026, Radu nu și-a putut exercita atribuțiile. Această perioadă a depășit pragul de șase luni prevăzut de lege, ceea ce a declanșat procedura de încetare a mandatului. Prefectura Constanța a aplicat strict articolul 160 litera g din Codul administrativ, care prevede: „încetarea mandatului în cazul imposibilităţii exercitării funcţiei din cauza unei boli grave, certificate, sau a altor motive temeinice dovedite, care nu permit desfăşurarea activităţii în bune condiţii timp de 6 luni, pe parcursul unui an calendaristic”.

Vlad Oprea (PNL), primarul orașului Sinaia, s-a aflat într-o situație juridică similară. A fost plasat sub control judiciar în ianuarie 2025, fiind cercetat de DNA pentru mai multe infracțiuni: luare de mită, trafic de influență, abuz în serviciu, spălare de bani și fals în declarațiile de avere. Printre obligațiile impuse s-a numărat interdicția de a exercita funcția de primar. Ulterior, Oprea a fost arestat preventiv, apoi plasat în arest la domiciliu. În octombrie 2025, după ridicarea măsurii arestului la domiciliu, s-a întors în Primăria Sinaia și și-a reluat mandatul. La fel ca în cazul lui Radu, perioada în care Oprea nu și-a putut exercita atribuțiile a depășit șase luni. Cu toate acestea, prefectul județului Prahova, Daniel Nicodim (PNL), a refuzat să emită ordinul de încetare a mandatului. La acel moment, prefectul declara pentru SINAIA GROUP: „Este vorba despre faptul că nu i-am încetate mandatul primarului Vlad Oprea. M-am consultat cu juriștii Prefecturii și am considerat că nu e necesar.”

Diferența dintre cele două decizii administrative nu se bazează pe diferențe de fapt, ci pe interpretări diferite ale aceluiași text legal. Ambii primari au fost supuși unor măsuri preventive care i-au împiedicat să-și exercite funcția timp de mai bine de șase luni. Ambii au fost cercetați de DNA pentru infracțiuni grave. Ambii au fost plasați sub control judiciar, arest preventiv și arest la domiciliu. Cu toate acestea, Prefectura Constanța a considerat că situația lui Cristian Radu corespunde condițiilor prevăzute de articolul 160 litera g din Codul administrativ și a emis ordinul de încetare a mandatului. Prefectura Prahova, în schimb, a considerat că situația lui Vlad Oprea nu necesită o asemenea măsură, deși condițiile legale par identice.

Prefectul Nicodim a invocat consultarea cu juriștii Prefecturii și a concluzionat că nu este necesar să emită ordinul de încetare. Această decizie sugerează o interpretare mai permisivă a articolului 160 litera g, posibil bazată pe o distincție între imposibilitatea fizică de a exercita funcția (de exemplu, din cauza unei boli grave) și imposibilitatea legală (impusă de măsuri preventive judiciare).

Cazurile primarilor din Mangalia și Sinaia ridică întrebări fundamentale privind aplicarea unitară a Codului administrativ la nivel național. Dacă aceeași situație juridică produce rezultate administrative diferite în funcție de județ, aceasta sugerează o lipsă de claritate legislativă sau o divergență în interpretarea legii de către autoritățile administrative. Articolul 160 litera g nu face distincție între tipurile de motive care determină imposibilitatea exercitării funcției. Textul legal vorbește despre „alte motive temeinice dovedite”, ceea ce ar putea include atât bolile grave cât și măsurile preventive judiciare care împiedică exercitarea funcției. Interpretarea acestui text rămâne, totuși, la discreția autorităților administrative locale.

Decizia Prefecturii Constanța de a înceta mandatul lui Cristian Radu stabilește un precedent administrativ. Decizia Prefecturii Prahova de a nu înceta mandatul lui Vlad Oprea creează o jurisprudență administrativă divergentă. Această divergență poate genera contestații și apeluri administrative, iar în final, interpretarea unitară a legii ar putea fi clarificată prin hotărâri ale instanțelor de contencios administrativ sau prin intervenția Curții Constituționale. În absența unei clarificări legislative sau jurisprudențiale, aplicarea Codului administrativ rămâne inconsistentă, iar situații juridice identice pot produce rezultate administrative diferite în funcție de jurisdicția administrativă locală.